Auch auf ein Promotionsstipendium sind in voller Höhe Kranken- und Pflegeversicherungsbeträge zu entrichten.In dem entschiedenen Fall, klagte eine Doktorandin. Sie erhielt ein Stipendium der Hans-Böckler-Stiftung, das sich zusammensetzte aus einem Grundstipendium von 1.050 Euro pro Monat und einer Forschungskostenpauschale von 100 Euro pro Monat. Die Forschungskostenpauschale war durch die Stiftung zweckgebunden für die Finanzierung von Literatur und Sach- und Reisekosten für die wissenschaftliche Ausbildung zu verwenden. Die Krankenkasse berechnete die Beiträge aus den Einnahmen von 1.150 Euro als gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Die Klägerin war nur bereit, Beiträge aus dem Grundstipendium zu zahlen, da die Pauschale nur für Forschungszwecke verwendet werden durfte. Das Gericht gab ihr jedoch nicht Recht. Entscheidend war, dass eine gesetzliche Zweckbestimmung fehlte, die jedoch Voraussetzung ist, um Beitragspflichten nicht zu umgehen.
War jemand ohne sein Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist.Die fehlende Bestellung eines Verfahrenspflegers, stellt für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Maßgeblich ist allein, inwieweit dem Betroffenen oder einem Verfahrensbevollmächtigten ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.Ein Wiedereinsetzungsgrund kann sich grundsätzlich nicht aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen ergeben.
Jeder hat einen grundgesetzlich verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör.Erledigt sich eine Unterbringungssache durch Zeitablauf, so wird der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör auch dann verletzt, wenn das für die Entscheidung maßgebliche Gutachten dem Betroffenen nicht bekannt gegeben wurde.Das Unterbleiben der persönlichen Anhörung des Betroffenen in einer Unterbringungssache stellt einen Verfahrensmangel dar, der derart schwer wiegt, dass die genehmigte Unterbringungsmaßnahme insgesamt eine rechtswidrige Freiheitsentziehung darstellt.
Die Aufhebung eines Nichtabhilfe- und Vorlagebeschlusses unterliegt nicht der Rechtsbeschwerde.Eine solche Entscheidung stellt keine Endentscheidung über den Verfahrensgegenstand des Beschwerdeverfahrens dar und unterliegt deshalb nicht der Rechtsbeschwerde.Die Rechtsbeschwerde zählt zu den Rechtsmitteln. Mit ihr kann eine Entscheidung über eine streitige Rechtsfrage einer höchstrichterlichen Entscheidung herbeigeführt werden und eine einheitliche Rechtsprechung sichergestellt werden.

Themengebiete

Kontakt
Föhr Emrich Fachanwälte
Karlstraße 3
88045 Friedrichshafen
 
07541-9532-0
 
info@foehremrich.de

Mieter ist nicht verpflichtet Risse an der Zimmerdecke zu beseitigen

Schönheitsreparaturen sind rein dekorative Arbeiten, die an einer vermieteten Wohnung oder einem vermieteten Geschäftsraum zur Verbesserung des Aussehens des Raumes und zur Behebung von oberflächlichen Schäden vorgenommen werden.

Schönheitsreparaturen umfassen danach nur das Tapezieren, Anstreichen oder Kalken der Wände und Decken, das Streichen der Fußböden und der Heizkörper einschließlich Heizrohre, der Innentüren sowie der Fenster und Außentüren von innen."

Entstehen während des laufenden Mietverhältnisses Risse an der Zimmerdecke, so ist der Mieter nicht zu Beseitigung dieser Risse unter dem Gesichtspunkt der Schönheitsreparaturen verpflichtet. Danach handelt es sich bei Rissen in der Wohnungsdecke nicht mehr um kleinere Schönheitsreparaturen, die durch das Bewohnen der Wohnung entstehen und notwendige Folge des Zeitablaufs sind, sondern um größere Substanzschäden. Zur Beseitigung größerer Substanzschäden ist jedoch der Vermieter verpflichtet, da es sich um einen Mangel der Mietsache handelt.

Weigert sich ein Mieter bei der Beseitigung kleinerer Bagatellmängel mitzuwirken bzw. zu kooperieren, so kann der Vermieter dieses Verhalten nicht zum Anlass nehmen, dem Mieter dieaußerordentliche oder ordentliche Kündigung auszusprechen. Dies gilt erst Recht bei einem langen und beanstandungsfreien Mietverhältnis, da einer solchen mangelnden Kooperation des Mieters bei der Abwägung aller Interessen und Umstände des Einzelfalls nicht das für eine Kündigung erforderliche Gewicht zukommt.
 
Landgericht Berlin, Urteil LG Berlin 67 S 20 17 vom 07.02.2017
Normen: BGB §§ 535, 543, 573
[bns]
 
fhfn-fdhf 2024-11-23 wid-87 drtm-bns 2024-11-23
Fahrverbot Lindau, Familienrecht Fachanwalt nahe Lindau, Ehe Pfullendorf, Ehevertrag Friedrichshafen, Dokumentationsfehler Deggenhausertal, Verkehrsrecht nahe Ueberlingen, Rechtsanwaltskanzlei nahe Weingarten, Unterbliebene Aufklaerung Friedrichshafen, Strafrecht Friedrichshafen, Verteidigung Wirtschaftsstrafsachen nahe Tettnang