Auch auf ein Promotionsstipendium sind in voller Höhe Kranken- und Pflegeversicherungsbeträge zu entrichten.In dem entschiedenen Fall, klagte eine Doktorandin. Sie erhielt ein Stipendium der Hans-Böckler-Stiftung, das sich zusammensetzte aus einem Grundstipendium von 1.050 Euro pro Monat und einer Forschungskostenpauschale von 100 Euro pro Monat. Die Forschungskostenpauschale war durch die Stiftung zweckgebunden für die Finanzierung von Literatur und Sach- und Reisekosten für die wissenschaftliche Ausbildung zu verwenden. Die Krankenkasse berechnete die Beiträge aus den Einnahmen von 1.150 Euro als gesamte wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Die Klägerin war nur bereit, Beiträge aus dem Grundstipendium zu zahlen, da die Pauschale nur für Forschungszwecke verwendet werden durfte. Das Gericht gab ihr jedoch nicht Recht. Entscheidend war, dass eine gesetzliche Zweckbestimmung fehlte, die jedoch Voraussetzung ist, um Beitragspflichten nicht zu umgehen.
War jemand ohne sein Verschulden verhindert, eine gesetzliche Frist einzuhalten, ist ihm auf Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren. Ein Fehlen des Verschuldens wird vermutet, wenn eine Rechtsbehelfsbelehrung unterblieben oder fehlerhaft ist.Die fehlende Bestellung eines Verfahrenspflegers, stellt für sich genommen keinen Wiedereinsetzungsgrund dar. Maßgeblich ist allein, inwieweit dem Betroffenen oder einem Verfahrensbevollmächtigten ein Verschulden an der Fristversäumung zur Last fällt.Ein Wiedereinsetzungsgrund kann sich grundsätzlich nicht aus der die Betreuungsbedürftigkeit begründenden psychischen Krankheit des Betroffenen ergeben.
Jeder hat einen grundgesetzlich verankerten Anspruch auf rechtliches Gehör.Erledigt sich eine Unterbringungssache durch Zeitablauf, so wird der Anspruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör auch dann verletzt, wenn das für die Entscheidung maßgebliche Gutachten dem Betroffenen nicht bekannt gegeben wurde.Das Unterbleiben der persönlichen Anhörung des Betroffenen in einer Unterbringungssache stellt einen Verfahrensmangel dar, der derart schwer wiegt, dass die genehmigte Unterbringungsmaßnahme insgesamt eine rechtswidrige Freiheitsentziehung darstellt.
Die Aufhebung eines Nichtabhilfe- und Vorlagebeschlusses unterliegt nicht der Rechtsbeschwerde.Eine solche Entscheidung stellt keine Endentscheidung über den Verfahrensgegenstand des Beschwerdeverfahrens dar und unterliegt deshalb nicht der Rechtsbeschwerde.Die Rechtsbeschwerde zählt zu den Rechtsmitteln. Mit ihr kann eine Entscheidung über eine streitige Rechtsfrage einer höchstrichterlichen Entscheidung herbeigeführt werden und eine einheitliche Rechtsprechung sichergestellt werden.

Themengebiete

Kontakt
Föhr Emrich Fachanwälte
Karlstraße 3
88045 Friedrichshafen
 
07541-9532-0
 
info@foehremrich.de

Betrieb von Wettbüros für allgemeine Sportwetten rechtswidrig

Gestützt auf die Landesbauordnung hat das Verwaltungsgericht Neustadt in zwei Entscheidungen das sofortige Verbot der Stadt für den Betrieb zweier Wettbüros für allgemeine Sportwetten bestätigt.

Zwar durfte der Kläger in den betroffenen Räumlichkeiten eine Annahmestelle für Pferdewetten betreiben, jedoch fehlte es ihm an der erforderlichen Baugenehmigung für die Erweiterung seines Sortiments auf allgemeine Sportwetten. Hierbei handele es sich um eine genehmigungsbedürftige Nutzungserweiterung.

Als Begründung für seine Ansicht führte das Gericht aus, dass durch das Angebot allgemeiner Sportwetten ein größerer Kundenkreis angesprochen würde, was in der Folge zu einem erhöhten Publikumsverkehr führen würde und es sich darüber hinaus bei den Wettbüros um Vergnügungsstätten im städtebaulichen Sinne handeln würde, die in dem betroffenen Wohngebiet weder allgemein noch ausnahmsweise genehmigungsfähig wären. Ein Betrieb solcher Stätten sei in Anbetracht der Größe der Wettbüros nur in Kerngebieten genehmigungsfähig. Aus diesen Gründen sei das durch die Stadt mit sofortiger Wirkung erteilte Verbot wirksam.
 
Verwaltungsgericht Neustadt, Urteil VG NW 3 L 60 11 NW vom 09.02.2011
Normen: § 34 I BauGB, §§ 4, 6 II Nr.8 BauNVO, § 80 V VwGO
[bns]
 
fhfn-fdhf 2024-11-23 wid-87 drtm-bns 2024-11-23
Schoenheitsreparaturen Tettnang, Behandlungsfehler Deggenhausertal, Verteidigung Strafverfahren Friedrichshafen, Schmerzensgeld Friedrichshafen, Leasingvertrag Weingarten, Erbvertrag Deggenhausertal, Dienstvertrag Deggenhausertal, Schadensersatz Friedrichshafen, Lizenzvertrag Bad Waldsee, Strafrecht Deggenhausertal